Alexis de Tocqueville | die Art der Unterdrückung, von der die demokratischen Nationen bedroht sind

"Ich denke also, dass die Art der Unterdrückung, von der die demokratischen Nationen bedroht sind, mit nichts vergleichbar ist, was jemals zuvor in der Welt existierte: unsere Zeitgenossen werden in ihrem Gedächtnis keinen Prototyp dafür finden. Ich bemühe mich, einen Ausdruck zu wählen, der die ganze Vorstellung, die ich mir davon gemacht habe, genau wiedergibt, aber vergeblich; die alten Worte "Despotismus" und "Tyrannei" sind unpassend: die Sache selbst ist neu; und da ich sie nicht benennen kann, muss ich versuchen, sie zu definieren.

Ich versuche, die neuartigen Merkmale aufzuspüren, unter denen der Despotismus in der Welt erscheinen kann. Das erste, was bei der Betrachtung auffällt, ist eine zahllose Menge von Menschen, die alle gleich sind und sich unablässig bemühen, sich die unbedeutenden und armseligen Vergnügungen zu verschaffen, mit denen sie ihr Leben vollstopfen. Jeder von ihnen, der für sich lebt, ist wie ein Fremder gegenüber dem Schicksal aller anderen - seine Kinder und seine privaten Freunde bilden für ihn die ganze Menschheit; was die übrigen Mitbürger betrifft, so ist er ihnen nahe, aber er sieht sie nicht - er berührt sie, aber er fühlt sie nicht; er existiert nur in sich selbst und für sich allein; und wenn ihm seine Verwandten noch bleiben, so kann man jedenfalls sagen, dass er sein Land verloren hat. Über diesem Menschengeschlecht steht eine unermessliche und vormundschaftliche Macht, die es allein auf sich nimmt, ihre Befriedigung zu sichern und über ihr Schicksal zu wachen.

Diese Macht ist absolut, genau, regelmäßig, vorausschauend und mild. Sie wäre wie die Autorität der Eltern, wenn sie wie diese die Menschen auf das Mannesalter vorbereiten wollte; aber sie sucht sie im Gegenteil in ewiger Kindheit zu halten: sie ist zufrieden, dass das Volk sich freut, wenn es an nichts anderes denkt als an Freude. Für ihr Glück arbeitet eine solche Regierung bereitwillig, aber sie beschließt, der einzige Vermittler und der einzige Schiedsrichter dieses Glücks zu sein: sie sorgt für ihre Sicherheit, sieht ihre Bedürfnisse voraus und versorgt sie, erleichtert ihre Vergnügungen, verwaltet ihre Hauptangelegenheiten, lenkt ihre Industrie, regelt die Vererbung des Eigentums und teilt ihre Erbschaften auf - was bleibt übrig, als ihnen alle Sorge des Denkens und alle Mühe des Lebens zu ersparen? Auf diese Weise wird die freie Betätigung des Menschen von Tag zu Tag weniger nützlich und seltener; sie begrenzt den Willen auf einen immer engeren Bereich und beraubt den Menschen allmählich aller Möglichkeiten, von sich selbst Gebrauch zu machen. Das Prinzip der Gleichheit hat die Menschen auf diese Dinge vorbereitet: es hat sie dazu veranlasst, sie zu ertragen und sie oft als Vorteile zu betrachten.

Nachdem sie auf diese Weise nacheinander jedes Mitglied der Gemeinschaft in ihren mächtigen Griff genommen und nach Belieben geformt hat, streckt die oberste Macht ihren Arm über die gesamte Gemeinschaft aus. Sie überzieht die Oberfläche der Gesellschaft mit einem Netz kleiner, komplizierter, winziger und gleichförmiger Regeln, durch die die originellsten Köpfe und die energischsten Charaktere nicht hindurchdringen können, um sich über die Masse zu erheben. Der Wille des Menschen wird nicht gebrochen, sondern gemildert, gebogen und gelenkt: die Menschen werden von ihr selten zum Handeln gezwungen, aber ständig am Handeln gehindert: eine solche Macht zerstört nicht, aber sie verhindert die Existenz; sie tyrannisiert nicht, aber sie komprimiert, entnervt, löscht aus und verblödet ein Volk, bis jedes Volk nichts anderes mehr ist als eine Herde zaghafter und fleißiger Tiere, deren Hirte die Regierung ist.

Ich habe immer geglaubt, dass die Knechtschaft der regelmäßigen, ruhigen und sanften Art, die ich soeben beschrieben habe, sich leichter, als man gemeinhin glaubt, mit einigen der äußeren Formen der Freiheit verbinden ließe; und dass sie sich sogar unter den Fittichen der Volkssouveränität etablieren könnte. Unsere Zeitgenossen werden ständig von zwei widerstreitenden Leidenschaften erregt: sie wollen geführt werden, und sie wollen frei bleiben: da sie weder die eine noch die andere dieser gegensätzlichen Neigungen zerstören können, streben sie danach, sie beide gleichzeitig zu befriedigen. Sie entwerfen eine einzige, vormundschaftliche und allmächtige Regierungsform, die jedoch vom Volk gewählt wird.

Sie verbinden das Prinzip der Zentralisierung mit dem der Volkssouveränität; das verschafft ihnen eine Atempause; sie trösten sich über ihre Vormundschaft mit der Überlegung, dass sie ihre eigenen Vormünder gewählt haben. Jeder Mensch lässt sich an die Leine nehmen, weil er sieht, dass nicht eine Person oder eine Klasse von Personen, sondern das Volk als Ganzes das Ende seiner Kette hält. Durch dieses System schütteln die Menschen ihren Zustand der Abhängigkeit gerade so lange ab, bis sie sich ihren Herrn aussuchen können, und fallen dann wieder in ihn zurück. Viele Menschen sind heute mit dieser Art von Kompromiss zwischen administrativem Despotismus und der Souveränität des Volkes zufrieden und meinen, sie hätten genug für den Schutz der individuellen Freiheit getan, wenn sie sie an die Macht der Nation als Ganzes abtreten. Das befriedigt mich nicht: die Art dessen, dem ich gehorchen soll, bedeutet mir weniger als die Tatsache des erzwungenen Gehorsams."

Alexis de Tocqueville

„I think then that the species of oppression by which democratic nations are menaced is unlike anything which ever before existed in the world: our contemporaries will find no prototype of it in their memories. I am trying myself to choose an expression which will accurately convey the whole of the idea I have formed of it, but in vain; the old words “despotism” and “tyranny” are inappropriate: the thing itself is new; and since I cannot name it, I must attempt to define it.

I seek to trace the novel features under which despotism may appear in the world. The first thing that strikes the observation is an innumerable multitude of men all equal and alike, incessantly endeavoring to procure the petty and paltry pleasures with which they glut their lives. Each of them, living apart, is as a stranger to the fate of all the rest – his children and his private friends constitute to him the whole of mankind; as for the rest of his fellow-citizens, he is close to them, but he sees them not – he touches them, but he feels them not; he exists but in himself and for himself alone; and if his kindred still remain to him, he may be said at any rate to have lost his country. Above this race of men stands an immense and tutelary power, which takes upon itself alone to secure their gratifications, and to watch over their fate. That power is absolute, minute, regular, provident, and mild. It would be like the authority of a parent, if, like that authority, its object was to prepare men for manhood; but it seeks on the contrary to keep them in perpetual childhood: it is well content that the people should rejoice, provided they think of nothing but rejoicing. For their happiness such a government willingly labors, but it chooses to be the sole agent and the only arbiter of that happiness: it provides for their security, foresees and supplies their necessities, facilitates their pleasures, manages their principal concerns, directs their industry, regulates the descent of property, and subdivides their inheritances – what remains, but to spare them all the care of thinking and all the trouble of living? Thus it every day renders the exercise of the free agency of man less useful and less frequent; it circumscribes the will within a narrower range, and gradually robs a man of all the uses of himself. The principle of equality has prepared men for these things: it has predisposed men to endure them, and oftentimes to look on them as benefits.

After having thus successively taken each member of the community in its powerful grasp, and fashioned them at will, the supreme power then extends its arm over the whole community. It covers the surface of society with a net-work of small complicated rules, minute and uniform, through which the most original minds and the most energetic characters cannot penetrate, to rise above the crowd. The will of man is not shattered, but softened, bent, and guided: men are seldom forced by it to act, but they are constantly restrained from acting: such a power does not destroy, but it prevents existence; it does not tyrannize, but it compresses, enervates, extinguishes, and stupefies a people, till each nation is reduced to be nothing better than a flock of timid and industrious animals, of which the government is the shepherd.

I have always thought that servitude of the regular, quiet, and gentle kind which I have just described, might be combined more easily than is commonly believed with some of the outward forms of freedom; and that it might even establish itself under the wing of the sovereignty of the people. Our contemporaries are constantly excited by two conflicting passions; they want to be led, and they wish to remain free: as they cannot destroy either one or the other of these contrary propensities, they strive to satisfy them both at once. They devise a sole, tutelary, and all-powerful form of government, but elected by the people.

They combine the principle of centralization and that of popular sovereignty; this gives them a respite; they console themselves for being in tutelage by the reflection that they have chosen their own guardians. Every man allows himself to be put in leading-strings, because he sees that it is not a person or a class of persons, but the people at large that holds the end of his chain. By this system the people shake off their state of dependence just long enough to select their master, and then relapse into it again. A great many persons at the present day are quite contented with this sort of compromise between administrative despotism and the sovereignty of the people; and they think they have done enough for the protection of individual freedom when they have surrendered it to the power of the nation at large. This does not satisfy me: the nature of him I am to obey signifies less to me than the fact of extorted obedience.“