Alan Hirshfeld über die Jagd nach der sterblichen Parallaxe – wissenschaftliche Durchbrüche entdecken!

"In dieser Hinsicht ist es interessant, Einstein und Kopernikus miteinander zu vergleichen. Vor Kopernikus glaubte man, dass die Erde stillstehe und sich der Himmel einmal am Tag um sie drehe. Kopernikus lehrte, dass sich die Erde „tatsächlich“ einmal am Tag dreht und die tägliche Umdrehung von Sonne und Sternen nur „scheinbar“ ist. Galileo und Newton schlossen sich dieser Ansicht an, und viele Dinge galten als Beweis dafür – zum Beispiel die Abflachung der Erde an den Polen und die Tatsache, dass Körper dort schwerer sind als am Äquator. In der modernen Theorie ist die Frage zwischen Kopernikus und seinen Vorgängern jedoch lediglich eine Frage der Zweckmäßigkeit; jede Bewegung ist relativ, und es gibt keinen Unterschied zwischen den beiden Aussagen: „Die Erde dreht sich einmal am Tag“ und „Die Himmelskörper drehen sich einmal am Tag um die Erde.“ Beide bedeuten genau dasselbe, genauso wie es dasselbe bedeutet, wenn ich sage, dass eine bestimmte Länge sechs Fuß oder zwei Yards beträgt. Die Astronomie ist einfacher, wenn wir die Sonne als feststehend betrachten, als wenn wir die Erde als feststehend betrachten, genauso wie Berechnungen im Dezimalsystem einfacher sind. Aber mehr für Kopernikus zu sagen, hieße, eine absolute Bewegung anzunehmen, was eine Fiktion ist. Jede Bewegung ist relativ, und es ist eine reine Konvention, einen Körper als in Ruhe befindlich anzusehen. Alle derartigen Konventionen sind gleichermaßen legitim, auch wenn nicht alle gleichermaßen zweckmäßig sind." Bertrand Russell

"Seit Jahrhunderten ist der Fall Galileo Galilei der Eckpfeiler jedes wichtigen Arguments gegen die Kirche und ihren angeblich unwissenschaftlichen Dogmatismus. Die Kirche scheint Galilei für seine Irrlehren verurteilt zu haben, nur weil sie mit der Wahrheit nicht umgehen konnte und wollte. Galilei war ein Held der Wissenschaft, der zu Unrecht angeklagt wurde, und jetzt - endlich - weiß das jeder. Aber ist das wahr? In diesem Beitrag wird versucht, den Fall aus der Sicht der modernen Physik zu untersuchen, und die Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden, sind verblüffend. Es scheint, dass die zeitgenössische Kirche es zu eilig hatte, sich selbst zu verurteilen. Die von Galilei vorgelegten Beweise zur Stützung des heliozentrischen Systems halten nicht einmal einer einfachen Prüfung stand, während die moderne Physik seit langem sowohl das heliozentrische als auch das geozentrische Modell als Darstellung der „Wahrheit“ ablehnt. Wie Einstein wortgewandt sagte, ist die Debatte darüber, welches System gewählt wird, vom Standpunkt der Physik aus gesehen bedeutungslos. Letztendlich ist die Wahl des Zentrums eher eine Frage der Wahl als eine Frage der „Wahrheit“. Und diese Wahl wird von bestimmten philosophischen Axiomen bestimmt, die die Astronomie seit Hunderten von Jahren durchdringen. Von Galileo bis Hubble hat sich das kopernikanische Prinzip langsam zu einem Dogma entwickelt, dem alle Mainstream-Astronomen folgen. Es ist an der Zeit, unser dogmatisches Festhalten an der antihumanistischen Idee, dass wir im Kosmos unbedeutend sind, in Frage zu stellen und wieder echte, ehrliche Wissenschaft zu betreiben, wie es Kopernikus einst postulierte." Spyridon Kakos