Astroturf: Manipulation von Medienbotschaften | Sharyl Attkisson | TEDxUniversityofNevada

Hier ist die vollständige Abschrift des TEDx-Vortrags der amerikanischen Autorin Sharyl Attkisson: Astroturf und Manipulation von Medienbotschaften auf der TEDxUniversityofNevada-Konferenz.
Sharyl Attkisson - Amerikanische Autorin

Betrachten Sie folgendes fiktives Beispiel, das vom wirklichen Leben inspiriert ist: Nehmen wir an, Sie schauen Nachrichten und sehen einen Bericht über eine neue Studie über das cholesterinsenkende Medikament Cholextra. Die Studie besagt, dass Cholextra so wirksam ist, dass Ärzte erwägen sollten, es Erwachsenen und sogar Kindern zu verschreiben, die noch keinen hohen Cholesterinspiegel haben.

Ist es zu schön, um wahr zu sein? Sie sind schlau und beschließen, selbst Nachforschungen anzustellen. Sie führen eine Google-Suche durch, konsultieren soziale Medien, Facebook und Twitter. Sie schauen auf Wikipedia, WebMD, einer gemeinnützigen Website, und Sie lesen die Originalstudie in einer medizinischen Fachzeitschrift mit Peer-Review. All das bestätigt die Wirksamkeit von cholextra. Sie stoßen auf ein paar negative Kommentare und eine mögliche Verbindung zu Krebs, aber Sie tun das ab, weil medizinische Experten die Verbindung zu Krebs als Mythos bezeichnen und sagen, dass diejenigen, die an eine Verbindung glauben, Quacksalber, Spinner und Verrückte sind.

Schließlich erfahren Sie, dass Ihr eigener Arzt kürzlich ein medizinisches Seminar besucht hat. Der Vortrag, an dem er teilnahm, bestätigte die Wirksamkeit von cholextra, und so schickt er Sie mit einigen kostenlosen Proben und einem Rezept los. Sie haben Ihre Hausaufgaben wirklich gemacht.

Aber was, wenn nicht alles so ist, wie es scheint? Was, wenn die Realität, die Sie vorgefunden haben, falsch ist; ein sorgfältig konstruiertes Narrativ von unsichtbaren Sonderinteressen, die darauf abzielt, Ihre Meinung zu manipulieren? Eine alternative Realität im Stil der Truman Show, die Sie umgibt? Die Nachlässigkeit der Nachrichtenmedien in Verbindung mit einer unglaublich mächtigen Propaganda- und Werbekraft bedeutet, dass wir manchmal nur wenig von der Wahrheit erfahren. Sonderinteressen haben unbegrenzt Zeit und Geld, um neue Wege zu finden, uns zu beeinflussen und gleichzeitig ihre Rolle zu verschleiern.

Schleichende Astroturf-Methoden sind für diese Interessen inzwischen wichtiger als die traditionelle Lobbyarbeit im Kongress. In Washington gibt es eine ganze Industrie, die sich damit beschäftigt.

Was ist Astroturf? Es ist eine Perversion des Begriffs "Graswurzel", wie in "gefälschte Graswurzel".

Astroturf ist, wenn sich politische, unternehmerische oder andere Sonderinteressen tarnen und Blogs veröffentlichen, Facebook- und Twitter-Konten einrichten, Anzeigen und Leserbriefe veröffentlichen oder einfach Kommentare online stellen, um den Eindruck zu erwecken, dass eine unabhängige oder Basisbewegung spricht.

Das Ziel von Astroturf ist es, den Eindruck zu erwecken, dass es eine weit verbreitete Unterstützung für oder gegen eine Agenda gibt, obwohl dies nicht der Fall ist.

Astroturf versucht, Sie dazu zu bringen, Ihre Meinung zu ändern, indem es Ihnen das Gefühl gibt, dass Sie ein Ausreißer sind, obwohl Sie das nicht sind.

Ein Beispiel ist der Name der Washington Redskins. Ohne zu der Kontroverse Stellung nehmen zu wollen, müssten Sie, wenn Sie sich die Medienberichterstattung des letzten Jahres oder die sozialen Medien ansehen, wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die meisten Amerikaner diesen Namen als beleidigend empfinden und meinen, er sollte geändert werden.

Aber was wäre, wenn ich Ihnen sagen würde, dass 71 % der Amerikaner sagen, dass der Name nicht geändert werden sollte? Das sind mehr als zwei Drittel.

Astroturfers versuchen, diejenigen, die nicht mit ihnen übereinstimmen, gegeneinander aufzubringen. Sie greifen Nachrichtenorganisationen an, die Berichte veröffentlichen, die ihnen nicht gefallen, Whistleblower, die die Wahrheit sagen, Politiker, die es wagen, schwierige Fragen zu stellen, und Journalisten, die es wagen, über all das zu berichten.

Manchmal werfen Astroturfers einfach absichtlich so viele verwirrende und widersprüchliche Informationen in den Mix, dass man die Hände über dem Kopf zusammenschlägt und alles, auch die Wahrheit, ignoriert; sie übertönen einen Zusammenhang zwischen einem Medikament und einer schädlichen Nebenwirkung, z. B. zwischen Impfstoffen und Autismus, indem sie einen Haufen widersprüchlicher bezahlter Studien, Umfragen und Experten in den Mix werfen und die Wahrheit bis zur Unkenntlichkeit verwirren.

Und dann ist da noch Wikipedia - der wahrgewordene Traum von Astroturf - als freie Enzyklopädie verkauft, die jeder bearbeiten kann, könnte die Realität nicht unterschiedlicher sein. Anonyme Wikipedia-Redakteure kontrollieren und kooptieren Seiten im Namen von Sonderinteressen.

Sie verbieten und machen Bearbeitungen rückgängig, die ihrer Agenda zuwiderlaufen. Sie verdrehen und löschen ungestraft Informationen, die in eklatanter Weise gegen die Richtlinien von Wikipedia selbst verstoßen.

Immer besser als die armen Schlucker, die tatsächlich glauben, dass jeder Wikipedia bearbeiten kann, nur um dann festzustellen, dass sie nicht einmal die einfachsten sachlichen Ungenauigkeiten korrigieren dürfen.

Versuchen Sie einmal, auf einer dieser überwachten Wikipedia-Seiten eine Fußnote hinzuzufügen oder einen sachlichen Fehler zu korrigieren, und puff! manchmal wird Ihre Bearbeitung innerhalb von Sekunden rückgängig gemacht. Im Jahr 2012 versuchte der berühmte Autor Philip Roth, einen schwerwiegenden Fehler in Bezug auf die Inspiration für eine seiner Buchfiguren auf einer Wikipedia-Seite zu korrigieren, aber egal wie sehr er sich bemühte, die Wikipedia-Redakteure ließen es nicht zu. Sie machten die Änderungen immer wieder rückgängig und stellten die falschen Informationen wieder her.

Als Roth schließlich eine Person bei Wikipedia erreichte - was keine leichte Aufgabe war - und versuchte, herauszufinden, was falsch lief, sagte man ihm, dass er einfach nicht als glaubwürdige Quelle über sich selbst angesehen wurde.

Wenige Wochen später kam es zu einem riesigen Skandal, als Wikipedia-Mitarbeiter dabei erwischt wurden, wie sie einen PR-Service anboten, der Informationen im Auftrag bezahlter, werbewirksamer Kunden verzerrte und redigierte, was in krassem Gegensatz zu den angeblichen Richtlinien von Wikipedia stand. All dies könnte der Grund dafür sein, dass in einer medizinischen Studie, in der die auf den Wikipedia-Seiten beschriebenen medizinischen Bedingungen mit den tatsächlich von Fachleuten geprüften und veröffentlichten Forschungsergebnissen verglichen wurden, Wikipedia in 90 % der Fälle den medizinischen Forschungsergebnissen widersprach. Sie werden dem, was Sie auf Wikipedia lesen, nie wieder ganz vertrauen können und sollten es auch nicht.

Kehren wir nun zu dem fiktiven cholextra-Beispiel und den Recherchen zurück, die Sie durchgeführt haben. Es stellte sich heraus, dass die Facebook- und Twitter-Accounts, die Sie gefunden haben und die so positiv waren, in Wirklichkeit von bezahlten Fachleuten geschrieben wurden, die von der Arzneimittelfirma angeheuert wurden, um das Medikament zu bewerben. Die Wikipedia-Seite wurde von einem Agenda-Redakteur überwacht, der ebenfalls vom Arzneimittelhersteller bezahlt wurde.

Der Pharmakonzern hat auch dafür gesorgt, dass die Ergebnisse der Google-Suchmaschine optimiert wurden, so dass es kein Zufall war, dass Sie auf die positive gemeinnützige Organisation mit den vielen positiven Kommentaren gestoßen sind.

Die Non-Profit-Organisation wurde natürlich heimlich von dem Arzneimittelhersteller gegründet und finanziert. Der Pharmakonzern finanzierte auch diese positive Studie und nutzte seine Macht der redaktionellen Kontrolle, um jede Erwähnung von Krebs als mögliche Nebenwirkung zu unterlassen.

Noch einmal: Jeder einzelne Arzt, der öffentlich für Cholextra warb oder den Zusammenhang mit Krebs als Mythos bezeichnete oder Kritiker als paranoide Spinner und Quacksalber verhöhnte oder im Beratungsausschuss der Regierung saß, der das Medikament genehmigte, ist in Wirklichkeit ein bezahlter Berater des Arzneimittelherstellers.

Was Ihren eigenen Arzt betrifft, so wurde die medizinische Vorlesung, an der er teilgenommen hat und die so positiv bewertet wurde, wie viele andere medizinische Fortbildungskurse auch, von dem Arzneimittelhersteller gesponsert. Und als die Nachrichten über diese positive Studie berichteten, wurde nichts davon erwähnt. Ich habe eine Menge persönlicher Beispiele aus dem wirklichen Leben.

Vor ein paar Jahren bat mich CBS News, einen Bericht über eine Studie der gemeinnützigen National Sleep Foundation zu überprüfen. In dieser Pressemitteilung hieß es, dass die Studie zu dem Schluss kam, dass wir eine Nation mit einer Epidemie von Schlaflosigkeit sind, ohne es zu wissen, und dass wir alle unsere Ärzte danach fragen sollten.

Dabei sind mir einige Dinge aufgefallen. Erstens erkannte ich den Satz "Fragen Sie Ihren Arzt" als eine von der Pharmaindustrie propagierte Phrase. Sie wissen, dass, wenn sie einen Fuß in die Tür der Arztpraxis bekommen, um ein Leiden zu erwähnen, die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass man das neueste Medikament verschrieben bekommt, das auf dem Markt ist.

Zweitens habe ich mich gefragt, wie ernst eine Epidemie von Schlaflosigkeit wirklich sein kann, wenn wir nicht einmal wissen, dass wir sie haben. Es dauerte nicht lange, bis ich ein wenig recherchierte und herausfand, dass die gemeinnützige National Sleep Foundation und die Studie, bei der es sich eigentlich um eine Umfrage und nicht um eine Studie handelte, zum Teil von einem neuen Medikament namens Lunesta, einem Schlafmittel, gesponsert wurden, das demnächst auf den Markt gebracht werden sollte.

Ich habe über die Studie berichtet, wie CBS News es verlangt hat, aber natürlich habe ich das Sponsoring hinter der gemeinnützigen Organisation und der Umfrage offengelegt, damit die Zuschauer die Informationen entsprechend einordnen konnten.

Alle anderen Nachrichtenmedien berichteten über dieselbe Studie direkt aus der Pressemitteilung, wie sie geschrieben war, ohne über das Oberflächliche hinauszugehen. Später wurde das Beispiel in der Columbia Journalism Review aufgegriffen, die ziemlich genau berichtete, dass nur wir von CBS News uns die Mühe gemacht hatten, ein wenig zu recherchieren und den Interessenkonflikt hinter dieser weit verbreiteten Umfrage offen zu legen.

Jetzt denken Sie vielleicht: "Was kann ich tun? Ich dachte, ich hätte meine Nachforschungen angestellt. Welche Chance habe ich, Fakten von Fiktion zu unterscheiden, vor allem, wenn gestandene Journalisten mit jahrelanger Erfahrung so leicht getäuscht werden können?"

Ich habe ein paar Strategien, die ich Ihnen verraten kann, um Anzeichen von Propaganda und Astroturf zu erkennen. Wenn Sie erst einmal wissen, worauf Sie achten müssen, werden Sie sie überall erkennen.

Zu den ersten Merkmalen von Astroturf gehört die Verwendung von Schimpfwörtern wie "Spinner", "Quacksalber", "Verrückte", "Lügen", "paranoid", "Pseudo" und "Verschwörung". Astroturfers behaupten oft, Mythen zu entlarven, die gar keine sind.

Die Verwendung der aufgeladenen Sprache ist ein guter Test: Die Leute hören, dass etwas ein Mythos ist, vielleicht finden sie es auf Snopes, und sie erklären sich sofort für zu klug, um darauf hereinzufallen.

Aber was ist, wenn der ganze Begriff des Mythos selbst ein Mythos ist, und Sie und Snopes darauf hereingefallen sind? Achten Sie darauf, wenn Interessen ein Thema angreifen, indem sie die Menschen, Persönlichkeiten und Organisationen, die es umgeben, kontrovers diskutieren oder angreifen, anstatt sich mit den Fakten zu befassen. Das könnte Astroturf sein.

Und vor allem neigen Astroturfer dazu, ihre gesamte öffentliche Skepsis denjenigen vorzubehalten, die Missstände aufdecken, und nicht denjenigen, die sie begehen. Mit anderen Worten: Anstatt Autoritäten in Frage zu stellen, stellen sie diejenigen in Frage, die Autoritäten in Frage stellen. Es ist, als würde man die Brille abnehmen, abwischen und wieder aufsetzen und zum ersten Mal feststellen, wie beschlagen sie schon immer war.

Ich kann diese Probleme nicht lösen, aber ich hoffe, dass ich Ihnen einige Informationen gegeben habe, die Sie zumindest dazu motivieren werden, Ihre Brille abzunehmen und abzuwischen und ein klügerer Konsument von Informationen in einer zunehmend künstlichen, bezahlten Realität zu werden.

Ich danke Ihnen.